Новый Аудио кодек CELT (нужна помощь. Сравнение с ААС )

[Igor_D]

Админам, пожалуйста не переносите покамест эту тему в аудио раздел, а то никто чиать не будет.
Нужна помощь. Сравнение с ААС

http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... opic=87576

принять участие в тесте это легко http://listening-tests.hydrogenaudio.or ... readme.txt

[Vitaly]

The error returned was:

Sorry, the link that brought you to this page seems to be out of date or broken.

[Igor_D]

http://listening-tests.hydrogenaudio.or ... 64kbps.htm

http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... opic=87785

[Kanst]

Простите, я что-то не понял, а какой вообще смысл в сравнении (а тем более разработке) кодеков ~64 kbps?
ИМХО при таких потоках важно только разборчив звук или нет...

[Igor_D]

Вы слышали новые кодеки на 64 кбитах?

На дворе 2011 год. Это Вам не mp3 и даже не ААС.
Кстати началось развитие ещё 2-х новых аудио кодеков с неотличимым от оригинала качеством уже на 64 кбитах. Через пару лет будет.
.... (Всё больше говорить не могу).

У меня даже рифма пробилась.
Сидим, русские медведи.
Сидим в русском интернете.
Не видим из нашей берлоги
.....
(Автор тоже сам русский медведь)

[Vitaly]

на 64 не может быть "неотличимого" от оригинала качества. Пока добились только на 192-256
Как бы там не нахваливали разработчики новые кодеры (вспомните пришествие WMA) - чудес не бывает.
Бывают только маркетинговые ходы и агрессивная реклама.

[Igor_D]

Написано: Через пару лет будет. Не сейчас.

Дело не стоит не месте. Как для видео готовят Н.265, также и для аудио готовят это http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/ghost/demo.html

[Vitaly]

Как для видео готовят Н.265 ...

Но на данный момент есть только Болт(Н-265-2-5) с гайкой (Н-265-2-6) шатунный для компрессоров.

[Kanst]

От частоты сэмплирования надо в звуке избавляться на всех стадиях, а не перевешивать старые штаны на новый гвоздь.

[Igor_D]

От частоты сэмплирования надо в звуке избавляться на всех стадиях, а не перевешивать старые штаны на новый гвоздь.

Вы мне хотите что-то возразить, после того как большинство специалистов и разработчиков аудио кодеков дали своё добро на проведение этого теста? Вы не знаете какие люди проверяли условия этого теста. И не узнаете.

[Igor_D]

Результаты:
http://listening-tests.hydrogenaudio.or ... sults.html

Opus/CELT ------- 4.00 (точнее 3.999)
Apple HE-AAC ---- 3.82
Nero HE-AAC ----- 3.55
Vorbis ----------- 3.51

[Vitaly]

Битрейт в 64 в принципе мне, как и многим другим пользователям не интересен. Слишком мало остаётся от музыки на таких битрейтах. Зачем настолько экономить? Времена уже не те, винчестеры выросли в обьёме.
Музыку уже многие жмут во FLAC. Или образами хранят ISO.
Как дорожку для видео... там скорее важнее совместимость, так что AAC либо AC3.
Где ниша этого кодека? - Телефония.
Тогда смысл в тестировании на музыке?

[D.A.S.]

Смысл тестировать на музке, чтоб так сказать, в полевых условиях продемонстрировать превосходство оного над существующими, даже если это не совсем его ипостась.

Нельзя не согласиться, что железо развивается быстрее. За то время пока разработают и доведут до ума кой-то новый аудиокодек, который добавит в среднем 50% эффективности, более оптимистические прогнозы 100% эффективности - пройдут годы, за это время объёмы на носителях/накопителях информации вырастут в разы.
Тоже нельзя не согласиться, что сейчас HDD объёмные, интернеты быстрее и доступней, уже не те времена когда приходилось считать каждый байт.

Igor_D сэмплы качал и даже слушал, но в тесте участия не принял, не нашёл времени, лишнего. Пощупав понял, что CELT действительно имеет ощутимое преимущество.
Это не есть плохо, это радует.


У меня помимо такой вопрос, ранее упоминалось про Н.265, но так скажем, линейка Н.26x развивается этаким - полу-экстенсивным путём, усложнением. Да, новая версия обладает лучшими компрессионными св-вами в сравнении с предыдущей, но и ресурсоемкость увеличивается.
Что относительно CELT в этом плане. И тут кие-то реальные данные и сравнения бы подошли. А то на оф сайте, написано что он ваще такой весь класный и няшка...
Но у меня доверие не ахти..

С Призраком тоже непонятки...

Многие ранее развивающиеся направления lossy кодеков, были дропнуты, в виду повышенного требования к ресурсам, а тем временем развивался и проталкивался лёгкий AAC-LC который если не подводит склероз - легче mp3. Повод поразмыслить...

А и да, еще такой вопрос, что там с нерой, они что забили уже на свой AAC?
Судя по всему да, и уже давненько.

[Igor_D]

Привет, DAS.

Всё что знаю, поделюсь.

Ребята, это ясно что жёсткие диски сегодня уже по 1-2 ТБ.
Но дело в том что при достижении больших велечин воззникает возможнсть делать более мобильные решения.

Вы знаете, как заломились в двери люди со своими iPad-ами, у которых только 16-64 ГБ, когда они увидели что CELT/Opus хорош?

Igor_D сэмплы качал и даже слушал, но в тесте участия не принял, не нашёл времени, лишнего. Пощупав понял, что CELT действительно имеет ощутимое преимущество.
Это не есть плохо, это радует.

У меня помимо такой вопрос, ранее упоминалось про Н.265, но так скажем, линейка Н.26x развивается этаким - полу-экстенсивным путём, усложнением. Да, новая версия обладает лучшими компрессионными св-вами в сравнении с предыдущей, но и ресурсоемкость увеличивается.
Что относительно CELT/Opus в этом плане. И тут кие-то реальные данные и сравнения бы подошли. А то на оф сайте, написано что он ваще такой весь класный и няшка...
Но у меня доверие не ахти..

Доверять можно в этом случае. Разработчики CELT/Opus это создатель Ворбиса, создатель Speex и другие ребята.
Это не Mircrosoft со своим баснословным WMA9.
Да и тест проводил Я. А что мне врать, я такой же обыкновенный юзер как и все остальные. Нам нужны результаты, а не деньги.
Тест Я подготовливал вместе с бывшим разработчиком Неро и Ворбиса (Гарф). Очень опытный человек, знающий что и как.
Так что делайте выводы из этого.

Многие ранее развивающиеся направления lossy кодеков, были дропнуты, в виду повышенного требования к ресурсам, а тем временем развивался и проталкивался лёгкий AAC-LC который если не подводит склероз - легче mp3. Повод поразмыслить...

Да, правильно. LC менее ресурсоёмок чем MP3.
На счёт CELT/Opus, тяжело говорить сейчас. Все исходники написаны на С. Когда будут первые оптимизации на ассемблере, тогда можно об чём либо горовить.
Хотя энкодер у СЕЛТа самый быстрый.
Электроника не месте не стоит сегодня уже телефоны производят 720p видео, потребляя при этом всего лишь 100-200 mW.


Ghost будет очень медлееным (сопоставимо с Н.264 кодеками).
Кстати у СЕЛТа ещё нету VBR (только АBR) и психоакустических оптимизаций. Сейчас они анализируют результаты теста и будут писать новый код под это. Вот тогда качество будет по настоящему хорошее.

А и да, еще такой вопрос, что там с нерой, они что забили уже на свой AAC?
Судя по всему да, и уже давненько.

Последние мелкие улучшения качества датируются годом 2007.
Главные разработчики (Иван Димкович и Гарф), отвечающие за улучшения качества энкодера, уже как 4 года назад покинули Неро. Качество то же самое как 4 года назад (Версия 1.0.7.0)

[Igor_D]

Где ниша этого кодека? - Телефония.
Тогда смысл в тестировании на музыке?

Смысл тестировать на музке, чтоб так сказать, в полевых условиях продемонстрировать превосходство оного над существующими, даже если это не совсем его ипостась.

Кстати CELT/Opus был написан именно для музыки. По другому как он мог выграть это сравнение? На высоких битрейтах CELT очень хорошо себя проявляет.
Для речи же используется Skype SILK.
Opus = CELT (музыка) + Skype SILK (речь).

Opus будет развиваться как монолитный кодек.

[Igor_D]

Битрейт в 64 в принципе мне, как и многим другим пользователям не интересен. Слишком мало остаётся от музыки на таких битрейтах.

"качества ацтой", "я слышу разницу на 400 кботов", "Я слышу разницу между 44.1 и 96 кГц"

А вот даш таким знатокам аудио ААС на 128 кбпс, чешут башку и не могут различить от оригинала.
http://listening-tests.hydrogenaudio.or ... esults.htm

Opus не плохо справился на ~64 кбпс. Твёрдая четверка. 4.00.
Так что не надо ля ля!!!, если даже не качали файлы.

[D.A.S.]

Доверять можно в этом случае. Разработчики CELT/Opus это создатель Ворбиса, создатель Speex и другие ребята.
Это не Mircrosoft со своим баснословным WMA9.
Да и тест проводил Я. А что мне врать, я такой же обыкновенный юзер как и все остальные. Нам нужны результаты, а не деньги.
Тест Я подготовливал вместе с бывшим разработчиком Неро и Ворбиса (Гарф). Очень опытный человек, знающий что и как.
Так что делайте выводы из этого.

Не, ну к тесту у меня никаких претензий небыло. Он проведён правильно и весь фен-шуй соблюдён. Мне уже доводилось ранее учавствовать в тестах на гидрогене, поэтому тоже кое-что, да и кое-кого знаю. Я имел в виду то, что на сайте шла речь о том, что CELT/Opus якобы нетребовательный, а вот насколько он нетребовательный, особенно в сравнении с другими это хз. ну да ладно.

Относительно же доверия, просто в памяти всплывают ляпусы, аля VP8 на 40% превосходит х264 с ахтунг - шайтан-скриншотиками.
Да и кой-то нездоровый и необоснованный ажиотаж с theora тоже припоминаю...

Ну в общем с CELT ясно, будем следить.

Последние мелкие улучшения качества датируются годом 2007.
Главные разработчики (Иван Димкович и Гарф), отвечающие за улучшения качества энкодера, уже как 4 года назад покинули Неро. Качество то же самое как 4 года назад (Версия 1.0.7.0)

Это прискорбно... (с) Галустян

[RBF]

Слишком мало остаётся от музыки на таких битрейтах.

Согласен с Игорем, прежде чем утверждать, на каких битрейтах что остается от музыки, надо самому провести слепой тест.

[Vitaly]

"качества ацтой", "я слышу разницу на 400 кботов", "Я слышу разницу между 44.1 и 96 кГц"

В своё время указал на ошибку при тестировании модулей знакомых программистов, там при смонивании использовалась 16 битная математика вместо 32-битной. Они были в шоке. Да и опыт работы звукорежиссёром более 10 лет, я просто знаю ЧТО слушать, чтобы выцепить артефакты.

Opus не плохо справился на ~64 кбпс. Твёрдая четверка. 4.00.
Так что не надо ля ля!!!, если даже не качали файлы.

Возможно, но проверить не могу. Скачал кодировщик и декодер. Закодировал свой файлик. Декодировать кроме "родного" декодера нечем. Попробовал им декодировать на звуковую карту (прослушивание). И... он вылетел с ошибкой.
Проводить тест сжимая и разжимая потом в WAV - влом.
Подожду когда появится хотя-бы плагин для foobar2000

А насчет того что владельцы iPAD-ов рабостно ломанулись сжимать себе музыку... флаг им в руки.
Я в своё время перебрал и мрс и аас с самых первых билдов и огг
А потом был готов рвать на себе волосы, когда развитие аас пошло другим путём и старые файлы никто не мог воспроизвести (только нужно было ставить старый тех времен плагин для винампа, но он не мог воспроизводить новый аас). Нет, ребята. Без поддержки софтом (я не только о фубаре, я о звуковых редакторах, видеоредакторах, контейнере матрёшка...) я не вижу смысла даже смотреть в его сторону.

Хотя и интересно. Сделайте foo_celt_decoder.dll - и сразу кинусь тестить и отписываться с отчетами о багах

P.S. и ещё о низких битрейтах. Сравнение делалось в "равных" для всех кодеков условиях, то есть с битрейтом приблизительно равным 64. Понятно из теста, что кельт лучше всех на 64. Интереснее какой его битрейт будет соответствовать мр3 320kbps хотя бы приблизительно? А то как-то тест напоминает фразу кота-кардинала из мультфильма "пес в сапогах" Возьмите лучших из худших и....

[Сантьяго]

Кодек превосходный. Правда люди, которые вместо того что бы слушать музыку, пялятся на графики, заметят что он частоты выше 20 кгц отрезает на любом битрейте, включая 400.
Да и насчет скорости я бы не хвалил. Декодируется в 2 раза медленнее тормозного ворбиса (использовал decoding speed test в фубаре и декодер foo_input_celt на основе libcelt 0.11.1 Думаю не судьба ему появиться на портативе. А на компе он наф не нужен.

Подскажите как кодировать в частоте отличной от 44100? Если на вход подавать ресемпленый wav, то не кодирует. А если указать в параметрах --rate , то сколько бы не указал частоту, на выходе идентичный файл 44 килогерца.
Версия 0.11.2-win32